Типы документов

Реклама

Партнеры

Решение Московского городского суда от 29.01.2014 по делу N 3-0013/2014 <Об отказе в удовлетворении требований по заявлению об оспаривании части 1 статьи 7 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве" в части слов "в порядке очередности. При принятии данного решения учитывается дата признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях">



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу № 3-0013/2014

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Л.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-0013/2014 по заявлению З.Д.К. об оспаривании части 1 статьи 7 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" в части слов "...в порядке очередности. При принятии данного решения учитывается дата признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях",

установил:

31 мая 2006 года Московской городской Думой принят Закон города Москвы № 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", который подписан Мэром Москвы и официально опубликован в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", № 35, 21 июня 2006 года, "Тверская, 13", № 78, 29 июня 2006 года, "Ведомости Московской городской Думы", 12 июля 2006 года, № 6, ст. 129.
Частью 1 статьи 7 названного Закона, изложенной в редакции Закона города Москвы от 26 января 2011 года № 4, предусмотрено, что собственнику, а также членам его семьи, освобождающим по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, жилые помещения и состоящим на жилищном учете, при их согласии улучшаются жилищные условия в порядке очередности. При принятии данного решения учитывается дата признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
Согласно части 2 статьи 2 Закона города Москвы от 26 января 2011 года № 4 "О внесении изменений в статьи 7 и 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" названная норма не распространяется на отношения, связанные с переселением собственников, членов их семей, граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, которые состоят на жилищном учете и освобождают занимаемые ими жилые помещения, расположенные в пятиэтажном жилищном фонде, относящемся к первому периоду индустриального домостроения, подлежащем сносу в соответствии с утвержденными до 1 мая 2013 года в установленном порядке программами и адресными перечнями, при условии, что до 1 мая 2013 года в отношении указанных лиц не приняты правовые акты уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о предоставлении им жилых помещений в связи с переселением.
З.Д.К. обратился в Московский городской суд с заявлением, в котором просит признать противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации и недействующими положения части 1 статьи 7 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" в части слов "...в порядке очередности. При принятии данного решения учитывается дата признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях".
Обращаясь в суд с названным заявлением, З.Д.К., указал, что являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной в доме, который согласно распоряжению Правительства Москвы подлежал отселению и сносу. С 2008 года его семья в составе из трех человек (он и две дочери) состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. В связи со сносом дома З.Д.К. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предложено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры от переселения в которую он отказался. На основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, его семья выселена из принадлежащего заявителю помещения. Судебные инстанции при рассмотрении названного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы руководствовались оспариваемыми положениями, которые, по мнению заявителя, противоречат части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 30 ноября 2010 года № 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности". Заявитель полагает, что в соответствии с указанными нормами федерального законодательства при сносе жилых домов собственникам жилых помещений, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, должны быть улучшены жилищные условия и предоставлено жилое помещение по нормам предоставления.
Представитель Московской городской Думы (по доверенности) М.Е.В. требования З.Д.К. не признала, просила отказать в их удовлетворении, считала, что оспариваемые положения приняты в пределах компетенции Московской городской Думы в установленном порядке, не противоречат федеральному законодательству, прав и свобод заявителя не нарушают.
Представитель Мэра Москвы в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал на необоснованность требований заявителя, просил отказать в удовлетворении его требований.
Выслушав объяснения заявителя, представителя Московской городской Думы, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей требования З.Д.К. не подлежащими удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении требований З.Д.К. следует отказать по следующим основаниям.
Оспариваемыми З.Д.К. положениями урегулированы вопросы, относящиеся к сфере жилищного законодательства, которое в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.
Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений приведены в статье 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, в том числе определение порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и не отнесенные к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с положениями статей 4, 5 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статей 33, 35 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" Московская городская Дума является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти города Москвы и принимает законы города Москвы по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемый в части Закон города Москвы принят заинтересованным лицом в рамках его полномочий.
Названный Закон подписан Мэром Москвы, официально опубликован, что соответствует требованиям статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьям 18.1, 21 Закона города Москвы от 14 декабря 2001 года № 70 "О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы". Следовательно, он введен в действие и опубликован в установленном порядке.
Случаи при которых граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма на уровне федерального законодательства предусмотрены в статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:
1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение.
3) жилое помещение признано непригодным для проживания.
4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.
5) жилое помещение подлежит передаче религиозной организации в соответствии с Федеральным законом "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".
Основания выселения граждан в названных случаях предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый Закон города Москвы устанавливает условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти города Москвы, а также предоставления жилых помещений, возмещения (компенсации) либо выкупной цены собственникам (преамбула Закона).
Права граждан и предоставляемые им гарантии при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве, предусмотрены статьей 2 названного Закона города Москвы.
Согласно данной норме граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на 1) предоставление благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования или безвозмездной субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений в целях приобретения их в собственность; 2) предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения; 3) выкуп у собственников жилого помещения (жилого дома) в связи с изъятием земельного участка; 4) предоставление жилого помещения по договору найма жилого помещения маневренного фонда на срок проведения капитального ремонта либо реконструкции жилого дома или в иных случаях, установленных законом города Москвы.
Оспариваемым заявителем законоположением урегулирован вопрос очередности улучшения жилищных условий названной в нем категории граждан, освобождающим жилое помещение по основаниям, предусмотренным Законом города Москвы от 31 мая 2006 года № 21. При этом данная правовая норма не устанавливает порядок и основания предоставления жилого помещения по договору социального найма, в том числе, очередность такого предоставления.
Основанием для освобождения жилых домов, согласно статье 4 названного Закона города Москвы, является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с: 1) проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан, 2) переводом жилого дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, в нежилой фонд, 3) признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу; 4) изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.
Анализ приведенных законоположений показывает, что предоставление гражданам жилых помещений, в связи с их переселением, по основаниям предусмотренным оспариваемым Законом города Москвы не является формой улучшения жилищных условий. В данном случае предоставляемое по договору социального найма жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и иные положения, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на данные правоотношения не распространяются. В том числе не распространяются положения части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность предоставления по договору социального найма жилое помещение общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Таким образом, оспариваемое положение, имея компенсационный характер, гарантирует переселяемым гражданам, условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и при их согласии предусматривают возможность улучшения их жилищных условий, в порядке очередности. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, такие граждане, оспариваемой нормой, не лишены права на реализацию своих жилищных прав по общим правилам, установленным главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, для граждан, являющихся собственниками жилых помещений расположенных в домах, подлежащих освобождению в том числе по основаниям, предусмотренным оспариваемым Законом города Москвы, установлен иной порядок компенсации.
Так из статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
Данная норма также не регламентирует вопрос улучшения жилищных условий собственников жилых помещений, расположенных в домах, подлежащих отселению. Отсутствуют какие-либо иные нормы жилищного законодательства, возлагающие на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации прямую обязанность по предоставлению жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий гражданам состоящим на жилищном учете, в связи с их переселением, по основаниям предусмотренным оспариваемым Законом города Москвы.
Таким образом, предоставление жилого помещения в связи с переселением, по основаниям предусмотренным оспариваемым Законом города Москвы, следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что оспариваемые положения противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации, ущемляют права очередников, малоимущих граждан, обеспеченных общей площадью жилого помещения ниже учетной нормы, при освобождении ими жилых помещений, являются несостоятельными.
Установление оспариваемой правовой нормой возможности улучшения жилищных условий выселяемых граждан в порядке очередности, при их согласии, предусматривает дополнительную гарантию переселяемым гражданам и соответствует положениям статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Содержащаяся в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации норма, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления, носит бланкетный характер, поскольку положения этой нормы отсылают к федеральным законам, которыми такие случае предусмотрены.
Нормативным правовым актом, предусматривающим такие случаи, в настоящее время, является Федеральный закон от 30 ноября 2010 года № 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".
Частью 8 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что передача религиозным организациям жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда осуществляется уполномоченным органом после предоставления гражданам жилых помещений в соответствии с планом передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, формируемым согласно настоящей статье гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
Оспариваемые заявителем законоположения названные вопросы не регулируют, в связи с чем не противоречат приведенным нормам федерального законодательства.
Кроме того, действие положения части 1 статьи 7 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" распространяется на всех собственников жилых помещений, состоящих на жилищном учете и членов их семей, выселяемых из принадлежащего им жилого помещения, по основаниям предусмотренным названным Законом, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушение принципа равенства.
Иные доводы заявителя сводятся к его несогласию с принятыми судебными постановлениями по вопросу его выселения из принадлежащего жилого помещения, в связи с чем не могут повлиять на принимаемое судом настоящее решение.
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не противоречат федеральному законодательству или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, прав и свобод заявителя не нарушают.
Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления З.Д.К. об оспаривании части 1 статьи 7 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" в части слов "...в порядке очередности. При принятии данного решения учитывается дата признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях" отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий
М.Ю. Казаков


------------------------------------------------------------------